SIGNALISATIE BIJ WEGENWERKEN, wie is verantwoordelijk?

Recent hebben we het voorval gehad waarbij een aannemer van wegmarkeringen door de rechtbank in het ongelijk werd gesteld omdat hij de verkeerde soort werfsignalisatie zou gevoerd hebben.

De aanleiding was een ongeval tussen een weggebruiker en de wegmarkeringsmachine die bij het uitvoeren van de werkzaamheden was ingezet. De discussie ging uiteraard over wie verantwoordelijk was voor het ongeval. De aannemer had nochtans die signalisatie toegepast die door de opdrachtgever in het bestek voorgeschreven was, nl .de mobiele signalisatie welke altijd in alle wegmarkeringsbestekken wordt voorgeschreven, maar het hof oordeelde toch dat de aannemer een ander type signalisatie had moeten gebruiken. Waar leidt ons dit? Dit leidt naar grote ongerustheid, zowel in de aannemerswereld als bij de opdrachtgevers. Want wat is het nut van zorgvuldig uitgetekende en algemeen aangenomen signalisatieschema’s als hun toepasselijkheid betwist wordt? Wie zal dan uiteindelijk beslissen welke signalisatie waar en wanneer toe te passen? Tot hiertoe was dit de overheid, maar daar kunnen we nu dus niet meer zeker van zijn.

De aannemers zijn al lang vragende partij om de werfsignalisatie apart en duidelijk voor te schrijven in de bestekken, precies omdat het zo een gevaarlijk spel is. We spreken hier niet over onvoorzichtigheden waarbij te weinig signalisatie gebruikt wordt, want vaak zetten aannemers op eigen kosten extra signalisatie bij. Neen, we hebben het hier over glansrijk de verkeerde signalisatie toe te passen, in plaats van mobiele signalisatie schrijft de rechtbank vaste signalisatie voor. We lopen het gevaar dat elke aannemer de signalisatie die in het bestek vooropgesteld wordt opzij gaat leggen en met die signalisatie gaat inschrijven die naar eigen best vermogen en geweten toe te passen is. Want men weet maar nooit wat de rechtbank er zal van denken als zich iets voordoet. De competitiviteit en de veiligheid zullen er niet wel bij varen.